DIOS ¿FE O CIENCIA?

¿Por qué se apuesta por la Fe y no por la prueba física

Fácil de responder: la prueba física no existe.

Si hubiera pruebas físicas o se requirieran pruebas físicas sólo habría un conjunto de pruebas que apuntarían todas hacia la misma creencia. Sólo habría una creencia, una sola religión, sólo una "verdad". Como no existen pruebas y todo depende de lo que cada uno tenga a bien creer o lo que necesite creer en cada momento existen ciento y la madre de creencias distintas y muchas veces contrapuestas. Hay personas por ejemplo que se pasan de una otra y pueden cambiar varias veces de religión o de creencias en su vida. Eso no ocurriría si hubiese pruebas físicas.

Tomemos el ejemplo de una disciplina que requiera pruebas físicas rigurosas. Me refiero a la ciencia. Gracias a eso no existen mil y una ciencias contrapuestas. Sólo existe una ciencia. Las pruebas científicas no se contradicen y apuntan todas a la misma realidad física. 

La unicidad de la ciencia es total. El desacuerdo y el enfrentamiento en el mundo de las religiones también son totales.

La Fe, por el contrario... bueno ¿que queréis os diga de la Fe?

Sólo pensar si hubierais tenido la misma fe que tienes ahora si hubierais nacido en una familia budista del Tibet hace trescientos años. O si hubierais nacido en una familia persa del siglo II, adoradores de Ahura Mazda y de su fuego sagrado.

Si solo existe UNA FE Y UN DIOS VERDADERO, ¿ENTONCES, UNA SOLA RELIGIÓN VERDADERA...?

Fíjaos, desde que el actual método científico comenzó su desarrollo con gente como Galileo o Newton apenas pasaron unas décadas para que fuese aceptado por todos los científicos de forma universal. Y aplicado a todo tipo de disciplinas científicas. Desde entonces sólo hay una ciencia.

Religiones como el cristianismo que tiene 2000 años de existencia o religiones antiquísimas y milenarias como el hinduísmo o el judaísmo no han conseguido ser la única ni en miles de años.

De todos modos lo que caracteriza a la ciencia y le da su valor es que la ciencia comprueba lo que dice. El método científico se basa en someter a comprobación las hipótesis que plantea. Y eso se nota. Se ve. Es evidente. De ahí su éxito. Algo que ni de lejos se plantea ninguna religión. Así les va.

Y además os planteo, ¿que pasaría si alguna vez se demuestra que sólo hay una religión verdadera y que no es la vuestra? Digamos, el budismo, o el jainismo, o los Hare Krishna. ¿Os lo habeis planteado alguna vez?

Algunos se pueden tapar los oídos ante las razones y como los niños repetir: ¡no te oigo! ¡no te oigo!, pero ante la fe siempre ha estado y estará la razón, que es el recurso universal del ser humano para lograr conocimiento.

Las religiones enseñan a repetir letanías como "creo en Dios" para lavar los cerebros. Una afirmación se hace "verdad" -que no realidad- a base de repetirla muchas veces. Pero en el fondo a  los que se autodenominan creyentes, siguen  creeyendo sin pruebas, pero con Fe, porque si no fuera así, cambiarían su vida de modo radical.
Así que: fe es creer lo que sabemos que no es verdad (Mark Twain).
¡Qué más quisieran que tener pruebas! Ya fueran pruebas físicas o de otra índole.

Los que tienen fe piensan que es algo bueno, pero la fe es el cáncer de una mente sana. Existen diferentes fes -tantas como creyentes en el mundo- que han provocado siempre grandes desgracias: fes en sistemas políticos, en instituciones, en personas, en religiones, en creencias... que han producido, cuando se han llevado al extremo, de manera demasiado frecuente y desde siempre terroristas, fundamentalistas, homicidas y fanáticos diversos. Todos ellos son enfermos psiquiátricos. Son gente que ha perdido de vista la que podríamos llamar la moralidad universal, que es la moral inherente al ser humano, que tiene simplemente por ser humano y no por ser religioso.

La Fe es creer sin pruebas. Hay a quien le sirve y hay a quien no.

 El Universo ha sido diseñado por Un Creador, afirman desde la fe.

¿Universo ha sido diseñado? Por que me parece que antes de preguntar quien lo diseñó habría que preguntarse si fue diseñado. ¿Tienes pruebas de que el Universo haya sido diseñado? Si no hay pruebas de que haya sido diseñado es absurdo preguntarse quien lo diseño. ¿Y ya puestos, te has preguntado quien diseñó al diseñador?

Fijémonos de nuevo en los seres vivos. Y también en el ser humano de entre ellos. ¿Pudo un diseñador que se considere inteligente diseñar algo así? Veamos algunos ejemplos:

¿Por qué usamos el mismo conducto para respirar que para tragar? Eso provoca no pocos accidentes fatales por atragantamiento. La comida obstruye las vías respiratorias y si no es posible eliminar el atasco sobreviene la muerte por asfixia. Con lo fácil que sería diseñar dos tubos separados. Es eso un buen diseño INTELIGENTE? ¿O será que las vías respiratorias evolucionaron a partir de las digestivas y por eso comparten una parte común?

¿Por qué las mujeres llevan los fetos en la barriga? El vientre es un buen lugar para llevar a un feto si eres un animal cuadrúpedo. Pero si andas erguido, si eres bípedo lo lógico sería llevarlo en la espalda o en los hombros que es en donde los humanos transportamos los pesos. Pensemos en una mochila, por ejemplo. El llevar algo tan pesado y al mismo tiempo caminar erguida causa no pocos problemas a las mujeres embarazadas.

Otro mal diseño "inteligente". O mejor dicho, muy poco inteligente. Sin embargo se explica perfectamente si tenemos en cuenta que la naturaleza no sabe de diseño. Los cambios evolutivos naturales se realizan sobre estructuras antiguas y a lo largo de tiempos largos. El feto en el vientre lo heredamos de nuestros ancestros mamíferos cuadrúpedos. Cambiar de repente el lugar del útero del vientre a la espalda sería un cambio demasiado brusco. Y la evolución no hace milagros. Pero un diseñador inteligente superpoderoso se supone que sí debería hacer milagros como el de convertir a una costilla en mujer. ¿Que le costaba diseñar a las mujeres con el útero en la espalda?

¿Por qué el embrión humano desarrolla arcos branquiales como los peces y cola como los demás mamíferos que luego se reabsorben y desaparecen en el proceso de desarrollo embrionario y fetal? Eso es como si un diseñador de una lámpara diseñase un proceso de producción en el cual a la lámpara se le incorporase una escopeta que luego se elimina. ¿Es eso un diseño inteligente?

A no ser que entendamos que procedemos de antepasados que en su desarrollo embrionario poseían arcos branquiales y cola.

¿Por qué tenemos una mandíbula tan pequeña que en ella en muchas personas no entran las llamadas "muelas del juicio" y en ocasiones hay que extraerlas quirúrgicamente por causan fuertes dolores? ¿Es eso un diseño inteligente? A no ser que entendamos que a lo largo de la evolución nuestra mandíbula se redujo al no necesitar grandes esfuerzos mecánicos para desgarrar, trocear o moler alimentos ya que los procesábamos primero cocinándolos (hace varios millones de años que nuestros antepasados usan el fuego). Pero los dientes no se redujeron en igual proporción y conservamos el número habitual de dientes de un mamífero primate típico. Curioso que un diseñador se empeñe en meternos a presión unas muelas que no necesitamos y que nos producen incomodidad sólo por consevar la fórmula dentaria típica de los primates.

¿Que clase de diseñador inteligente diseñaría al varón con pezones?

Y así miles de ejemplos que nos llevan por caminos de evolución y no de DISEÑO

Afirmar que el Universo NO ha sido diseñado es negarlo. Afirmar una negación es negar.

Por lo tanto no afirmo. Niego. Eres tú el que afirma que ha sido diseñado y por lo tanto quien debería aportar pruebas de esa afirmación. De lo contrario no es lógico aceptarlo.

A no ser que también aceptes que hay dos o cuarenta o mil millones de diseñadores ¿Por qué? Bueno, pues porque tampoco hay pruebas de que no existan.

O se acepta la existencia de cosas sin pruebas o no se acepta. ¿A ti que te parece lo más lógico? Yo desde luego no las acepto.

Pero cuidado, no tiene sentido desde un punto de vista lógico aceptar sin pruebas unas cosas sí y otras no. Si partes de la lógica más elemental deberías tener el mismo criterio para todo. Si aceptas cosas sin pruebas debieras aceptar TODAS las cosas sin pruebas. Si aceptais que Dios existe sin pruebas debierais aceptar que Zeus existe sin pruebas. O que Vishnu existe sin pruebas. O que Santa Claus existe sin pruebas. O que los dragones voladores que escupen fuego existen sin pruebas. ¿Estáis dispuesto a ello? Yo no.

Ahora decirme ¿dónde están las pruebas de que el Universo tiene un diseñador? ¿Y dónde están las pruebas de que ese diseñador es un dios y no cuarenta mil millones de dioses? ¿Y dónde están las pruebas de que ese dios es Vuestro dios y no el dios de otra fe?

¿Quien fue? Ya no me acuerdo. Quizás, Humberto Úbeda o David Alonso , pero alguien  ya ha admitido que no hay pruebas de que exista ningún dios (o un diseñador, añadiría yo). 

Simplemente reconozcamos eso. Y luego que cada uno crea (sin pruebas, eso sí) lo que le dé la gana.